Dupa cum a remarcat si @timetwister remarca mea se refereau strict la cadran.
timetwister scrie:
Daca ar fi sa luam in considerare doar piesele recent prezentate, proprietarul a facut referire doar la starea cadranelor. Iar consideratia ca acestea ar fi excelente nu este o exagerare.
Cred ca nu incape indoiala ca o gradare corecta pleaca de la cadran catre celelalte elemente, nu invers.
Nu este o intamplare ca un cadran din email, impecabil, atrage dupa sine mai multe laude si interes. Pe cand, pentru majoritatea celorlalte componente, cu cateva exceptii, exista posibilitati de inlocuire ori restaurare (cu succes).
Un cadran impecabil este un adevarat supravietuitor, un mic erou ce a reusit acolo unde celelalte au picat testul timpului.
O agatatoare cu defect, de exemplu, nu creeaza un impediment in achizitionarea unui ceas, pe cand un cadran defect, da.
Chiar si asa, in umila mea opinie, asprimea cu care trebuie sa gradam "ceasurile pentru Romania", care prezinta particularitati ce le diferentieaza de masa ceasurilor disponibile, in acelasi stil, si echipate cu aceleasi mecanisme, trebuie moderata.
La aceasta data, probabil ca, in interesul colectionarului roman, se impune o noua clasificare, dupa alte standarde, decat cele traditionale. Printre altele, starea de conservare cea mai buna cunoscuta si NU starea de nou, sa devina etalon, pana la detronarea ei. Iar gradarea, sa nu mai tina cont doar de stare, si sa includa printre criterii, si raritatea, iar faptul ca intreg ansamblul ar fi sau nu functional, sa cada intr-un plan secundar.
Aceste observatii reies limpede din subtirimea bazinului "ceasurilor pentru Romania", ramase disponibile.
Cu respect
Autentificare
Înregistrare
FAQ
Căutare
